חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 32028-06-10

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב-יפו
32028-06-10
8.7.2012
בפני :
שרה מאירי-אב"ד

- נגד -
:
אוגניה לנדסברג
עו"ד רוית שהרבני
:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד הגב' מרב חבקין
פסק-דין

1.         בפנינו כתב תביעה שהגישה התובעת, באמצעות ב"כ, כנגד החלטת הנתבע מיום 20.12.09 המאשר  תביעתה לקצבת זקנה החל מיום 1.1.10.

בפועל, עסקינן בתביעה כנגד קביעת המל"ל לתקופת האכשרה של התובעת ובאופן פרטני טוענת התובעת כנגד אי הכרת המל"ל בתקופת אכשרה בין השנים 1969 ועד 1997 (באופן רצוף).

2.         בכתב הגנתו עתר הנתבע לדחיית התביעה משלא הוכחה בפניו תקופת אכשרה המזכה בתוספת לחישוב הוותק.

3.         התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה.

            הנתבע הגיש תעודת עובד ציבור.

            הנתבע הודיע, בעקבות מסמכים נוספים שהציגה התובעת, כי אושרה לתובעת תוספת וותק של 12 שנה ו- 11 חודשים.

            בהתאם אף הועברה לחשבונה של התובעת היתרה המחויבת.

4.         ביום 8.7.12 נשמעו בפנינו הצדדים  התובעת העידה לעצמה.

            משלא נתבקשה העדת עובדת הציבור - לא נשמעה בפנינו עדותה.

            בתום הדיון סיכמו ב"כ הצדדים טענותיהם.

5.         להכרעתנו -

            א.         הנטל להוכיח תקופת אכשרה הוא על המבוטח.

אין חולק כי הנתבע ניזון מדיווחים המעבירים לו המעסיקים ועדכון של אותם דיווחים - ככל שהיו דיווחים כאמור.

בפועל אין חולקים הצדדים על כך כי לתובעת תקופת אכשרה המזכה בקצבת זקנה. המחלוקת היא אך על תקופת הוותק המזכה בתוספת וותק.

בהתאם, אין כל גם בכך כי הנתבע הוסיף על תקופות הדיווח שאצלו, על פי מסמכים שמסרה התובעת [כדוגמת מכתב ב"כ המעסיק "שפרוט", מכתב עו"ד גב' ס. דוידוב מוטולה (כתוארה דאז) ד' לתצהיר התובעת או עדכון בדבר תקופת אכשרה שזיכתה את התובעת בדמי לידה כעולה מנספח 1 לתצהירה].

עוד יש לציין כי חרף הטענה בדבר אי סדרים - מצוי בפני הנתבע רישום בדבר דיווח על התובעת על ידי מעסיקים שונים (הגם שלא תמיד פרטיהם מצויינים). די אם נפנה לנספח ז' האחרון בו מצוינות 4 חברות עם 4 מספרי מעביד שונים, כשבפועל אין התאמה בין נספחי ב', ג', ד' ונספח ז' האחרון בהתייחס לדיווחי המעביד ולתקופת האכשרה הרלבנטית.

ב.         באשר לחופשות הלידה משבין רישומי הנתבע נמצא דיווח בדבר דמי לידה לתובעת - הכיר המל"ל, כך ניתן היה להבין, בתקופת האכשרה המזכה בדמי לידה (10 חודשים).

ג.          העובדה כי לתובעת רישומי המל"ל הכוללים חותמת "איכות מקור ירודה" - אין בה אלא ללמד כי המסמך הממוחשב/ הסרוק איכותו אינה מיטבית.

            בין זה לבין המהות - אין כל קשר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>